Images saisissantes, études presque inutiles

Publié par Harvey Mead le 22 Août 2015 dans Blogue | 8 commentaires

J’ai récemment eu l’occasion de regarder sur Explora l’émission Peuples des fleuves portant sur le Gange de l’Inde. Comme elle le devait, elle présentait le portrait d’un grand fleuve dont les origines dans les glaciers des Himalayas sont en régression, dont les abords sont peuplés de dizaines sinon de centaines de millions de personnes plutôt pauvres dans ce pays le deuxième plus peuplé du monde. Le fleuve est grossièrement pollué de toutes les façons imaginables et sur presque toute sa longueur, mais les nombreuses traditions religeuses associées à ce fleuve continuent dans leur tradition d’un fleuve dont l’eau est vierge tout en reconnaissant que ce n’est pas le cas.

Que pensent nos chercheurs et nos décideurs?

À peu près en même temps, un ami m’a rappelé le travail de la Banque mondiale depuis 2012 pour produire la série Turn Down the Heat; elle cible l’urgence de contrôler les changements climatiques et de régler la pauvreté trop présente dans le monde. J’ai regardé le rapport de la série qui était déjà dans mes dossiers, le rapport de juin 2013 portant sur l’Afrique sub-saharienne, l’Asie du sud-est et l’Asie du sud (et donc incluant l’Inde), me limitant au résumé exécutif. J’aurais pu continuer, comme j’ai fait l’été dernier avec toute la série de rapports préparatoires à la COP21 de Paris en décembre prochain, lire l’ensemble et les commenter dans une série d’articles pour le blogue. Finalement, après la trentaine de pages du résumé, je n’en avais pas le goût.

J’étais laissé plutôt songeur en voyant de si importantes institutions et des chercheurs chevronnés abonder dans l’optimisme devant les rapports accablants. Jim Yong Kim, Président du Groupe de la Banque mondiale, ouvre le bal dans le document de 2013  avec une préface qui insiste, après des décennies d’efforts de la Banque mondiale plutôt infructueux dans un moindre contexte de crise, que nous avons toutes les raisons d’être optimistes :

Le Groupe de la Banque mondiale a pour mission d’éliminer la pauvreté extrême et de construire une prospérité partagée. Nous avons aujourd’hui toutes les raisons de croire qu’il nous sera possible d’éliminer la pauvreté extrême d’ici 2030. Cependant, nous devrons pour cela nous attaquer au problème du changement climatique… Le rapport «Turn Down the Heat» avait sonné l’alarme. La présente analyse scientifique examine d’une manière plus approfondie comment les conséquences négatives du changement climatique déjà en cours pourraient engendrer des conditions catastrophiques, en particulier pour ceux qui sont les moins à même de s’adapter. Ce sont les plus pauvres qui, de plus en plus, risquent d’être touchés le plus durement…

Les chercheurs dressent le portrait effrayant d’un monde aux prises avec des phénomènes climatiques extrêmes semant la dévastation et la misère. Dans beaucoup de cas, les vagues de chaleur extrême, l’élévation du niveau de la mer, les tempêtes de plus grande intensité, les sécheresses et les inondations menaceront les populations les plus pauvres et les plus vulnérables du monde… En Asie du sud, les perturbations prévues du régime de mousson et la hausse des températures de pointe font peser une grave menace sur les ressources en eau et en aliments. La sécurité énergétique est elle aussi menacée…

Je ne crois pas que les répercussions envisagées par les scientifiques sur les moyens d’existence des pauvres sont inévitables. Je reste au contraire convaincu que nous pouvons réduire la pauvreté même dans un monde aux prises avec les sérieux défis du changement climatique. Nous pouvons contribuer à rendre les villes moins polluées et mieux adaptées à la modification du climat, élaborer des méthodes d’agriculture à l’épreuve du changement climatique, et trouver des moyens novateurs pour améliorer le rendement énergétique et la performance des systèmes basés sur les énergies renouvelables.

Nous sommes déterminés à travailler avec les pays à la recherche de solutions. Les données scientifiques sont incontournables : rien ne saurait remplacer la mise en place d’objectifs nationaux rigoureux de réduction des émissions. Le fardeau de la réduction des émissions repose aujourd’hui sur quelques pays avancés… J’espère que le présent rapport contribuera à convaincre tout le monde que les avantages d’une intervention vigoureuse et rapide pour lutter contre le changement climatique en valent largement la chandelle. Le réchauffement planétaire fragilise notre avenir. Nous devons relever ce défi en faisant preuve de volonté politique, d’intelligence et d’invention. C’est ainsi que nous pourrons créer des sociétés qui soulagent la misère d’autrui, aident les pauvres à échapper à la pauvreté et permettent à tous, jeunes et vieux, de jouir de meilleures conditions d’existence.

Joignez-vous à nous pour faire de ce souhait une réalité. Les succès que nous remporterons et les échecs que nous subirons dans cette lutte contribueront à définir notre génération. (p.vii-ix)

Nous ne savons pas si cet autre Koréen, Ban Ki-Moon, secrétaire général des Nations Unies, abonde dans le même sens que Jim Yong Kim. Il a manifesté son «unwavering support» l’an dernier pour le travail du Deep Decarbonization Pathways Project (DDPP), groupe sous la direction de Jeffrey Sachs s’étant donné l’objectif de  fournir le portrait du potentiel pour maintenir la hausse de température en dessous de 2 degrés; clé dans les objectifs du projet: respecter le budget carbone calculé par le GIEC. Ban Ki-Moon a convoqué la rencontre de septembre dernier pour stimuler les travaux préparatoires pour la COP21, objectif également du DDPP.

Le DDPP a publié son premier rapport pendant cette rencontre aux Nations Unies l’an dernier et a promis, «dans la première moitié de 2015», un rapport plus complet qui aborderait les enjeux sociaux, politiques et économiques encore plus problématiques que ceux, technologiques, du rapport de 2014. Le site de l’organisation ne semble pas avoir été mis à jour depuis quelques mois (mais il y a une brève entrée sous la rubrique News concernant l’Australie), cette promesse se trouvant toujours – en parlant de l’avenir – sous la rubrique «échéancier» (timeline). Un effort de faire le contact par courriel, suivant l’adresse fournie par le site, aboutit à un message que le propriétaire de l’adresse n’existe pas…

[NOTE du 3 septembre: J’ai contacté David Roberts, blogueur de Grist pendant 10 ans et maintenant de Vox, parce que lui avait souligné comme moi l’importance des travaux du DDPP, pour voir s’il en connaissait quelque chose. La réponse de son contact dans l’organisation n’a pas tardé: «The 2015 @Pathways2Decarb report will be released in late 2015 before #COP21 & we’re relaunching the site in a few weeks!» Aucune explication fournie quant au retard d’une demi-année, ni quant au délaissement du site web…].

J’ai de la difficulté à croire que le groupe de Sachs ne produira pas éventuellement un rapport qui montrera, comme promis, qu’il est possible technologiquement, économiquement et socialement de respecter l’objectif de maintenir la hausse de température en dessous de 2 degrés. En même temps, et en partant du rapport de 2014 (plus une foule d’autres documents), je crois qu’il n’est tout simplement pas possible de relever ce défi et que l’échec du groupe explique possiblement le retard dans la publication de son deuxième rapport.

En regardant ailleurs

Plutôt que de poursuivre la lecture des documents de la série de la Banque mondiale, j’ai décidé de consulter le site web du Potsdam Institute for Climate Impact Research, le centre de recherche responsable pour la production de la série. À la page d’accueil, on trouve un seul article en évidence: «CO2 removal cannot save the oceans – if we pursue business as usual» ; il reprend la réflexion de Naomi Klein sur la géoingéniérie comme «dernier ressort», dans ce cas, sur la possibilité d’extraire les GES de l’atmosphère – bien plus grand comme défi que le simple capture et séquestration du carbone que nous ne réussissons toujours pas à mettre en place, pour des raisons technologiques, logistiques et économiques.

On voit, parmi les communiqués de presse sur le site, référence (mai 2015) à une étude qui démontre qu’une réduction des émissions pour permettre de limiter la hausse de la température à moins de 1,5 degrés est technologiquement possible et présente des scénarios énergie-économie-environnement pour le montrer; le texte est publié dans le journal Nature Climate Change, par des chercheurs du International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA), du Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), et d’autres, mais il n’est pas accessible par opensource. Les travaux semblent avoir été extrêmement poussés:

“In 1.5 degrees Celsius scenarios, the remaining carbon budget for the 21st century is reduced to almost half compared to 2 degrees Celsius scenarios,” explains PIK researcher Gunnar Luderer, who co-led the study. “As a consequence, deeper emissions cuts are required from all sectors, and global carbon neutrality would need to be reached 10-20 years earlier than projected for 2 degrees Celsius scenarios.”

Ce récent article, qui date d’une période après la publication du DDPP l’an dernier, va encore plus loin que le DDPP et, présumément, comme le veut le DDPP, tient compte du budget carbone du GIEC.

D’autres articles sur le site du Potsdam Institute portent sur les défis de l’urbanisation et les approches à favoriser, ou sur les résultats de travaux qui indiquent que nous avons déjà dépassé les frontières de quatre des neufs systèmes planétaires jugés fondamentaux et à ne pas transgresser. Parmi les quatre où le dépassement est constaté se trouve celui des changements climatiques… Comme note l’article, en parlant de l’objectif de ne pas dépasser 2 degrés : “Our analysis suggests that, even if successful, reaching this target contains significant risks for societies everywhere,” said Rockström. “Two degrees must therefore be seen not only as a necessary but also a minimum global climate target.”

J’étais frappé par un autre article sur le besoin d’une nouvelle révolution industrielle. Le rapport souligne – sans en saisir l’ironie – que l’Académie des sciences des États-Unis (PNAS) avait analysé le sujet il y a vingt ans, l’étude manquant de la précision par rapport à ce qu’il est possible aujourd’hui de faire.

« The large scale transformation of the energy infrastructure to significantly reduce greenhouse gas emissions would be no walk in the park,” says Sangwon Suh of the Bren School of Environmental Science & Management at the University of California in Santa Barbara, co-editor of the special feature. “It would entail a fundamental change in material flows. Ramping up renewable energy production capacity, for instance, leads to much larger flux of specialty metals than today. In order to achieve a smooth transition toward a low-carbon energy future, therefore, we need to fundamentally redraw the material picture of our economy. »

Rien que ça. Le texte continue:

It is more than twenty years since PNAS published a similar roundup of insights in this area of research. At that time, the analysis was largely devoid of data and sometimes rather conceptual in nature, whereas the studies now published assess societies’ metabolism in a quantitative way. Also, this strand of research has moved from case-studies to analyses of global material systems and their interaction with society and the environment. Thus the PNAS special feature for the first time outlines industrial ecology as frontier science.

Vieilles informations, vieux portraits

Finalement, on se trouve en terrain familier, en continuité avec les décennies d’interventions du mouvement environnemental, suivant celles des chercheurs. Les données deviennent de plus en plus précises, les analyses deviennent de plus en plus sophistiques, permettant d’étoffer les portraits des problématiques esquissés déjà par Halte et étalés depuis des décennies. Les résultats devraient nous faire peur, les projections auraient dû nous faire peur il y a 40 ans; des solutions existent qui nous font peur au fur et à mesure que nous n’agissons pas et le scénario «business as usual» se poursuit. On peut toujours espérer que la pression venant d’un nombre important de citoyens puisse faire bouger les décideurs: 350.org reste en place, manifestant l’espoir que quelque chose va changer, sans qu’il n’y ait le moindre fondement pour cela.

Aucune étude ne porte, en fait, sur ce qui fait bouger les décideurs, sinon des bibliothèques complètes qui suivent l’histoire décisionnelle des dernières décennies fondée dans la volonté de poursuivre avec une inertie presque complète le modèle économique qui cherche la croissance comme priorité. Potsdam, comme les grandes institutions internationales, comme les sources scientifiques des mouvements environnemental et social, abondent en informations – comme c’est le cas depuis des décennies. Ce qui manque dans cette information est celle qui nous montre pourquoi nous insistons pour nous diriger vers le mur. Autant la société civile partout a de la difficulté à sortir de l’inertie des habitudes de longue date, autant les décideurs ont le même problème, nulle part fournissant la moindre suggestion qu’ils sont capables de sortir de leur propre inertie inspirée par leurs conseillers en économie et en finances – et profondément inscrite dans les populations qu’ils desservent et qui les élisent (pour ce qui est des pays démocratiques).

Pourtant, nous avons quotidiennement des spectacles, comme Peuples des fleuves, qui ont tout ce qui semble nécessaire pour nous faire bouger…

Je me trouvais récemment à relire une réflexion produite en 2000 par Matthew Simmons, gestionnaire financier d’importants investissements en énergie et ultimement membre de l’Association pour l’étude du pic du pétrole (avant sa mort en 2010); la réflexion portait sur sa découverte de Halte à la croissance. Comme les études qui sortent sans arrêt, et qui fournissent surtout des précisions sur des enjeux débattus depuis longtemps, on n’apprend pas quelque chose de nouveau de la lecture de « Revisiting The Limits to Growth: Could The Club of Rome Have Been Correct, After All? » On est bien plutôt frappé par l’inspiration nécessaire pour intervenir de façon utile face à ce qui est prévisible depuis des décennies – et qui arrive. Il y a 15 ans, Simmons voyait les auteurs de Halte manifestant encore de l’espoir:

The book [Halte] closes on a poignant note: « Our posture is one of very grave concern – but not of despair…… It may be within our reach to provide reasonably large populations with a good material life plus opportunities for limitless individual and social development. »

Les auteurs étaient quand même profondément inquiets. Simmons poursuit dans son propre texte le travail de Halte 30 ans auparavant, avec les données à jour, dans le domaine où il est expert, l’énergie, projetant les tendances, voire les espoirs de nombreuses populations du globe, pour aboutir, en 2030, à des situations tout simplement absurdes (comme font ceux qui font des projections en matière de changements climatiques de nos jours, sur une base constante). Et de conclure Simmons:

But, another 10 years of neglect to these profound issues will probably leave any satisfying solutions too late to make a difference. In hindsight, The Club of Rome turned out to be right. We simply wasted 30 important years by ignoring this work.

En 2012, plus de 10 ans plus tard, je suis intervenu sur le site d’ÉconomieAutrement pour refaire la même réflexion que Simmons, mettant un accent sur l’analyse de systèmes qui anime Halte et qui nous met devant l’ensemble des problématiques en projetant les tendances ou les espoirs. J’y répondais à un de nos leaders dans le monde de l’économie qui insistait qu’à son avis nous ne devrons pas nous immiscer dans des débats démographiques. J’ai pu y mettre un accent sur la Chine, dont la loi d’un seul enfant a permis d’éviter la naissance d’environ 400 millions de Chinoi(es)s alors que le pays était déjà surpeuplé. Suivant la réflexion, l’Inde et les autres pays de BRICS font partie du portrait qui aboutit à la question qui a débuté cet article: Comment les leaders du monde peuvent-ils ne pas voir que nous nous dirigeons vers le mur, que l’économie verte est une illusion et que nous devons ne pas perdre encore 30 ans – disons plutôt 10 – en fonçant dans le mur?

by