Le véhicule électrique ne nous sauvera pas

Publié par Harvey Mead le 15 Oct 2021 dans Blogue | 3 commentaires

Dans le dernier article de mon blogue, j’ai indiqué au départ que je n’allais probablement pas commenter le récent rapport du GIÉC, tellement il ne faisait qu’insister sur les tendances dramatiques qu’il met en relief depuis plusieurs rapports maintenant. Ici, je note presque en passant que je ne commenterai pas non plus l’élection fédérale au Canada où les quatre ou cinq partis tournaient autour du pot (en dépit des feux qui ont fait rage pendant des mois en Colombie Britannique) sans reconnaître le caractère dramatique de la situation. Aurélie Lanctôt nous fait part d’une situation particulière à cet égard, mais dans sa chronique suivante dans Le Devoir, «Le pire est à venir», elle revient sur cette situation et se permet de se référer à la possibilité d’un «avenir durable». 

A cet égard, il vaut la peine de suivre les travaux de l’analyste français Jean-Marc Jancovici, responsable entre autres du Shift Projet. Dans une présentation récente    

Jancovici présente son constat à l’effet qu’une réduction des émissions de GES ira nécessairement de pair avec une réduction du PIB, et finalement, une récession structurelle. Le Shift Project prépare une intervention pendant la campagne présidentielle française soulignant la nécessité de voir que la croissance économique est à la source de nos crises actuelles. François Delorme, économiste souvent cité par Le Devoir, fait un premier pas en ce sens (pour lui) dans un récent article^[1].

---

Cela sera plus intéressant à suivre que les efforts du gouvernement Trudeau de maintenir la construction du pipeline TransMountain (voir une récente chronique de Jean-Français Lisée, qui fait de nombreuses suggestions mais n’arrive pas à proposer explicitement la fin de la croissance et l’abandon de ce projet qui met en cause tout effort du gouvernement, maintenant nouvellement élu, de s’attaquer au défi des émissions). Une sorte d’entrefilet porte là-dessus dans Le Devoir du 24 septembre à la page A4.

C’est une évidence pour quiconque y pense – mais voilà, il faut constater que cela ne compte pas beaucoup de monde – : l’automobile est notre principal objet de consommation, après nos maisons de plus en plus grandes, et elle représente des quantités importantes de matières premières pour sa fabrication et d’énergie pour son utilisation.  Il est évident qu’elle ne pourra pas nous accompagner dans la «transition» qui est manifeste comme défi incontournable. 

Depuis des années, nous pensons à cette transition en termes de remplacement d’énergies fossiles par des énergies renouvelables – sans porter attention aux immenses quantités qui sont en cause et, finalement, à l’impossibilité de substituer les unes pour les autres – et par le remplacement de nos automobiles et autres véhicules thermiques par de nouvelles merveilles mues par l’électricité.

Gail Tverberg dans son blogue Our Finite World suit cette question depuis des années, et fournit régulièrement des analyses pour montrer que les renouvelables ne pourront pas représenter un avenir qui se permettra la même consommation d’énergie qu’aujourd’hui, alors que plus de 80% de notre énergie est fossile (voir par exemple Why a Great Reset Based on Green Energy Isn’t Possible).

La même illusion semble s’instaurer en relation avec le véhicule électrique. En dépit d’un engouement bien plus évident pour les VUS thermiques, on peut lire presque tous les jours maintenant des articles ou suivre des émissions portant sur l’avenir de cette substitution pour notre véhicule thermique si courant. Cette illusion a été quantifiée par une présentation de Roger Baker, « How achievable is the large scale electrification of the US car industry? », durant le colloque virtuel de l’International Society pour Biophysical Economics tenu au début de septembre. Le résumé en donne un aperçu en attendant que le site soit mis à jour pour la conférence elle-même.

It est largement assumé, presque avec une confiance politique, que lorsque l’approvisionnement global n’arrive plus à répondre à la demande, les États-Unis pourront faire plausiblement une transition des autos thermiques vers les véhicules électriques. Pour le reste, la vie pourra continuer comme avant. Cette transition doit regarder les chiffres en cause en ce qui a trait aux principales ressources nécessaires pour assurer que cette transition fonctionne. La ressource principale qui ressort de l’analyse comme problématique est probablement le cuivre, avec le pétrole, les deux étant économiquement interdépendants. Par contre, ces deux ressources sont possiblement en train d’atteindre un pic dans leur productions globale, à peu près en même temps. Cela présente un problème, puisqu’il est difficile d’imaginer l’augmentation de la production de cuivre quand le pétrole nécessaire pour la transition est limité en quantité. Cette limite en termes de ressources est davantage compliquée par la concurrence industrielle entre la Chine et les États-Unis.

La présentation porte sur de nombreuses facettes de la situation. D’une part, elle rappelle que les transports en général représentent 14% des émissions des GES (voir le graphique plus haut), et les transports individuels (nos chères automobiles) en représentent peut-être la moitié. Les véhicules électriques exigent deux fois la quantité d’énergie fossile que les thermiques lors de leur fabrication et pour la plupart roulent ailleurs qu’au Québec sur une électricité produite par de l’énergie fossile.

---

Le coût de la production des métaux^[2] suit de très près le coût de l’énergie utilisée pour leur extraction. Cela signifie que nous ne pourrons pas produire les quantités de cuivre nécessaires pour la fabrication des véhicules électriques sans y incorporer la problématique du pic du pétrole (conventionnel).

---

À cela il faut ajouter que les découvertes des gisements de cuivre (comme celles des gisements de pétrole) représentent des quantités de moins en moins importantes, ce qui comportera des coûts de plus en plus importants à l‘avenir pour l’extraction des mêmes quantités de métal.

Il est même probable que la production de cuivre ait atteint son pic en 2018. Baker résume la situation assez brutalement. 

La grande question est : Y aura-t-il assez de cuivre pour les besoins de l’électrification globale? La réponse courte est non, sans une accélération massive de la production de cuivre à travers le monde. Le marché du cuivre entre dans une période pluriannuelle de déficits et d’une demande accrue venant de l’expansion d’énergies renouvelables et de véhicules électriques. Le véhicule électrique moyen utilise environ quatre fois plus de cuivre que le véhicule thermique moyen. Les systèmes d’énergies renouvelables sont au moins cinq fois plus intensifs en cuivre que les systèmes conventionnels.

La situation se résume avec le portrait pour le Chili, pays producteur important: les gisements sont de moins en moins concentrés et le métal coûte donc de plus en plus cher à extraire.

Conclusions générales pour Baker :

(1) Comme solution, les véhicules électriques n’auront pas l’envergure nécessaire pour résoudre les défis des GES. Par ailleurs, la transition vers l’énergie verte n’arrivera vraisemblablement pas aussi vite que présumée, surtout en tenant compte des limites en matière de ressources aux États-Unis. La Chine, les États-Unis et l’Union européenne envisagent tous un avenir rempli de véhicules électriques à prix abordable, sauf que les planificateurs à la Maison Blanche ne semblent pas au courant de la menace d’un pic de pétrole et d’un pic de cuivre.

(2) Devant les limites des ressources, l’avenir centré sur les véhicules électriques poursuivi par la Président Biden et le Congrès sera vu par plusieurs comme «business as usual», avec quelques véhicules électriques en sus. Si nous n’agissons pas en reconnaissant que les 95% d’autres sources de GES menacent notre survie autant, notre problème principal sera le déni. La conviction que nous serons sauvés par la technologie ne tient pas compte du fait qu’une coopération réaliste globale est ce qui est nécessaire pour gérer le défi des limites de ressources, et le défi souligné par le récent rapport du GIEC.

(3) Libérés d’attentes irréalistes, il nous faut un nouveau regard scientifique pour tenir compte des limites des ressources pour les États-Unis, ressources autant matérielles qu’énergétiques, pour la nation et globalement. Il faut une approche tenant compte des limites pour évaluer correctement nos véritables options économiques et politiques.

Autrement dit, nous sommes devant la même situation qui prévaut un peu partout : nous atteignons les limites des ressources capables de maintenir la vie que nous avons connue depuis des décennies et, suivant les projections de Halte à la croissance, l’effondrement est à nos portes, en dépit d’un optimisme assez généralisé. Cela n’est pas le cas, par contre, du dernier rapport du GIEC.

^[1] J’ai publié en 2011 un livre L’indice de progrès véritable: Quand l’économie dépasse l‘écologie (MultiMondes) où je «corrige» le PIB du Québec en y insérant les coûts d’un ensemble d’impacts négatifs. Ce faisant, la «valeur» signifiée par le PIB devient presque insignifiante. Ce qui sauve la mise, pour ainsi dire, est la valeur ajoutée de ce qui s’appelle le travail non rémunéré, en très grande partie la contribution des femmes à la société; ce travail est suivi par Statistique Canada depuis longtemps, et peut donc se calculer…

Quand j’étais Commissaire au développement durable en 2007-2008, j’ai fait calculer l’empreinte écologique du Québec; une comptable et un économiste y ont mis six mois de travail pour le faire. L’Institut de la statistique du Québec était capable de nous fournir les données associées au calcul du PIB, mais n’avait pas de données pour le calcul de la capacité écologique de la province, ni pour celui des nombreux impacts négatifs de l’activité économique. Nous avons donc monté ce dossier en visitant les nombreux ministères qui en détenaient des éléments du portrait, pour conclure que le Québec dépasse de trois fois avec son empreinte la capacité de support de la planète, en insistant sur une distribution équitable de cela.

Pour penser se mettre au diapason d’une transition quelconque, les Québecois doivent penser réduire leurs impacts, leur consommation, leur mode de vie des deux tiers…

^[2] Baker met l’accent sur les ressources matérielles utilisées en plus grandes quantités, le pétrole et le cuivre. Il reste que d’autres matières premières essentielles dans le processus d’électrification, comme le nickel et le cobalt (sans oublier le lithium), comportent également d’importantes contraintes. Voir par exemple l’article de Philippe Gauthier, «Déficit de production en vue pour le cobalt et le nickel». Pour résumer les conclusions de Gauthier :

D’abord, qu’il n’existe pas de menace imminente d’épuisement géologique de ces métaux. Ensuite, et c’est le plus important, que le déploiement des véhicules électriques risque dès 2025 de ralentir en raison de l’insuffisance de l’approvisionnement en métaux essentiels. La crise devrait devenir très importante à partir de 2030 et sérieusement contraindre l’électrification des transports. Il y aura probablement des arbitrages difficiles à faire entre le transport collectif, les voitures individuelles et le transport des marchandises.

by