En foresterie, la limite nordique actuelle n’est déjà pas une limite rentable

Publié par Harvey Mead le 5 Fév 2013 dans Blogue | 3 commentaires

Pendant les années 1990, le ministère des Ressources naturelles a identifié une «limite nordique» définissant l’extension maximale de l’exploitation forestière. Il le faisait dans un cadre ciblant le respect d’objectifs écologiques, soit la capacité de croissance productive et de régénération des forêts après coupe. Lors d’une émission de Découverte le dimanche 20 janvier dernier, des chercheurs en foresterie de l’Université du Québec à Chicoutimi UQAC) sont intervenus pour promouvoir des projets d’extension de la limite nordique bien plus au nord que la limite actuelle.

Ces interventions sont surprenantes, même si elles se font dans un contexte où l’UQAC est reconnue généralement pour des interventions en ce sens. Lors de l’émission, la présentation par l’ensemble des intervenants de phénomènes de changements dans les écosystèmes de la taïga, aux limites de la forêt boréale, était convaincante. Ce qui l’était moins, voire pas du tout, était la prétention des chercheurs du Centre de recherche sur la Boréalie et du Consortium de recherche sur la forêt boréale commerciale, à l’encontre de l’avis des autres, qu’il faut (i) arrêter la progression de la taïga vers le sud et (ii) transformer les éclaircies de la forêt boréale par des plantations. Une absence fondamentale d’analyse économique marquait ces propositions.

En 2011 j’ai publié, chez MultiMondes, un livre sur un Indice de progrès véritable (IPV) qui cherche à fournir des perspectives économiques peu reconnues sur l’ensemble des enjeux associés à notre développement. Partant de données officielles fournies par le ministère des Ressources naturelles (MRN), le chapitre 2 sur l’exploitation forestière propose une analyse en trois étapes (en voir un résumé dans la synthèse, pages 7-10) .

Dans la première étape, l’IPV évalue (i) la dégénération progressive de cette forêt en termes économiques, en tenant compte de la perte de rendement monétaire au fur et à mesure que la coupe s’étend au nord, (ii) le coût de plus en plus important du transport du bois et des produits du bois alors que les parterres de coupe s’éloignent des scieries et des marchés, (iii) le coût du programme de reboisement et de sylviculture associé à la dégénération des écosystèmes forestiers suite aux coupes et – indépendamment de la question de distance – (iv) le faible rendement associés aux pratiques de coupe par rapport à un modèle fourni par la station de recherche de l’Université Laval à la Forêt Montmorency.

Une deuxième étape, impossible à réaliser faute de données, insiste sur la nécessité, pour un portrait adéquat du progrès associé à cette activité, de calculer le coût des externalités environnementales et sociales de l’exploitation forestière : dégradation de la forêt comme écosystème, perte de biodiversité en fonction des pratiques de coupe, changements apportés par les pratiques de coupe au régime hydrique, dégradation et impact sur l’écoulement des rivières ayant leur origine en forêt par l’érosion et, autrefois, par le flottage du bois, déstructuration des nombreux villages qui dépendent, souvent de façon exclusive, des opérations en forêt, de l’exploitation d’une scierie ou d’une usine de pâtes et papiers.

Une troisième étape du calcul est critique, puisqu’il en en va de l’intérêt même de poursuivre l’exploitation forestière telle que nous le faisons depuis le début de la colonie. En effet, l’État obtient des entreprises qui exploitent la forêt à peine un bénéfice suffisant pour couvrir les coûts du programme de sylviculture, soit ce qui est nécessaire pour maintenir ou accroître la productivité de la ressource. L’IPV estime la rente manquante associée à l’octroi de droits de coupe, finalement à titre gratuit.

Le calcul de l’IPV conclut que les coûts identifiés, sans même que l’on puisse évaluer le coût des externalités, dépassent la valeur ajoutée qui est suivie par le PIB, ceci retenu par le gouvernement comme l’indice de référence. En autant qu’elle génère de l’activité « économique », l’exploitation forestière est jugée d’intérêt public. Pour obtenir ce résultat, soit l’activité des milliers de travailleurs ainsi que celle qui découle de cette première en injectant des revenus dans les communautés, l’État donne la matière première, un capital de la société, aux entreprises.

Nous concluons que les bénéfices de l’exploitation de la forêt doivent être réévalués et sa gestion réorientée. En fait, le programme de redevances pour les détenteurs de droits de coupe semble être conçu en fonction d’une analyse de la situation qui conclut qu’un soutien coûteux au secteur primaire, d’où provient la ressource pour les scieries, et un soutien coûteux aux scieries, d’où provient une bonne partie de la matière première des papetières, se justifient par les emplois créés ou maintenus et qui seraient inexistants sans l’approvisionnement à prix fortement réduit venant de la forêt elle-même. C’est une approche qu’on associe souvent à une économie de «république bananière» – à la différence de meilleurs salaires. Mais comme il arrive dans de telles situations, les papetières elles-mêmes, cible de l’intervention de l’État, se trouvent en crise et ferment les usines les unes après les autres, mettant en question tout le processus, dans ses propres termes.

Le portrait des quelque 187 zones d’exploitation fourni par les outils du Ministère MRN, en fonction des coûts de l’exploitation du bois dans chaque zone, montre explicitement que la majorité des zones ne sont même pas minimalement rentables : les coûts d’exploitation n’arrivent même pas à couvrir les coûts du programme de sylviculture. Ces zones sont presque par définition celles qui se trouvent les plus éloignées des centres de population et près de la limite nordique.

Ce qui motive les forestiers de l’UQAC à proposer d’intervenir au-delà de cette limite est donc un mystère. Ils veulent transformer des écosystèmes qui évoluent sans intervention directe de l’industrie. Plus, ils veulent les transformer en luttant contre des cyles de feu de plus en plus rapprochés, en luttant donc contre une conséquence des changements climatiques. Pour ce faire, ils veulent que l’État intervienne en soutenant l’industrie comme il le fait au sud de la limite nordique, en exigeant seulement que les « bénéfices » de l’intervention permettent de maintenir un programme de reboisement.

Comme dit un autre intervenant à l’émission, Louis Bélanger, professeur d’écologie forestière à l’Université Laval et responsable de la Forêt Montmorency au sein de la Faculté de foresterie, de géographie et de géomatique, la forêt au nord de la limite nordique n’est même pas une ressource renouvelable. Il aurait pu dire la même chose pour une bonne partie de la forêt au sud de la limite. Il y a en effet d’importants risques écologiques pour cette autre partie de la forêt boréale, cela associés à l’exploitation déjà non rentable de celle-ci.

Les chercheurs de l’UQAC ne font intervenir, lors l’émission, aucune prise en compte de ce fait que déjà la grande majorité de ces zones proches de la limite nordique ne réussissent pas à produire de  « bénéfices ». Il n’y a, plus globalement, aucune prise en compte du fait que l’exploitation industrielle actuelle ne fournit que de faibles bénéfices à la société, et cela seulement pour quelques zones dans le sud de la province. Finalement, ils ciblent une intervention, semble-t-il en l’occurrence économique, sans se poser des questions quant à ce que c’est que l’économie associée à la foresterie au Québec.

Comme indiqué lors de l’émission, il ne reste qu’environ 10 ans avant que l’industrie n’arrive à la limite nordique et la fin des forêts vierges vouées à l’exploitation sous le régime actuel. Le représentant de l’entreprise Produits forestiers Résolu (autrefois AbitibiBowater) souligne quant à lui qu’il y a déjà du travail à faire au sud de la limite nordique pour faire produire la forêt selon son plein potentiel, laissant entendre (à travers les coupures de l’entrevue par l’émission) qu’il connaît bien la situation décrite par l’IPV. Le forestier en chef Gérard Szaraz insiste que la priorité doit être le sud, dans une situation (on peut présumer de cette hypothèse) où les ressources financières du gouvernement ne sont pas abondantes et où son mandat est de cibler un développement qui soit «durable». Louis Bélanger souligne que s’il avait de l’argent, il ne le mettrait pas dans le projet de l’UQAC d’aménager la forêt au nord de la limite nordique. Et Serge Payette, chercheur du Centre d’études nordiques, exprime le souhait qu’il y ait possibilité d’exploiter la forêt au sud de la limite nordique d’ici peut-être 70 ans, reconnaissant l’état de dégradation actuelle de cette forêt, situation reconnue en fait pour tous les intervenants.

Les décisions de nos gouvernements dans leur ensemble sont prises en cherchant à maintenir et à augmenter «l’activité économique», et elles ont recours à un suivi du PIB comme indicateur des résultats. L’IPV fournit de nombreuses pistes pour corriger l’erreur de base dans cette approche, soit celle de ne pas tenir compte de facteurs jugés non économiques par le paradigme actuel mais qui restent cruciaux pour la société. Dans le cas de l’exploitation forestière, nous sommes devant une «activité économique» qui n’est ni économique ni rentable, pour une très bonne partie de l’activité, avant même de se soucier de ses impacts environnementaux et sociaux.

L’émission de Découverte nous fournit une bonne occasion pour non seulement obliger les acteurs qui prônent des interventions non souhaitables en soi, comme ceux de l’UQAC, de chiffrer leurs interventions ; il nous permet d’espérer que les acteurs qui voient clairement la situation et qui en reconnaissent les implications écologiques et économiques chiffrent également leurs jugements. Nous ne pouvons continuer à nous agiter en pensant que les agissements représentent du progrès, surtout devant une situation où le « long terme » devient rapidement le « court terme ». La limite nordique est une limite plutôt écologique, alors que nous faisons face à d’autres limites aussi, économiques, celles-là.

by