Les enjeux environnementaux, une sorte de bac de rebuts des célébrations de fin d’année

Publié par Harvey Mead le 21 Déc 2018 dans Blogue | 6 commentaires

Je ne planifiais pas un article pour la fin de l’année, mais une série de reportages vient de m’inspirer à résumer certains propos maintenus depuis longtemps et qui rentrent dans l’analyse de l’actualité.

Je viens de terminer le pré-enregistrement d’une entrevue pour Midi Info de Radio-Canada qui sera diffusée le 26 décembre prochain (12h45). L’entrevue a débuté avec une question sur l’événement de l’année en environnement. Ma réponse: l’élection de la CAQ.

On met les vieux partis dehors

En effet, en dépit de nombreux avertissements indiquant que nous sommes dans une situation de crise et face à des défis majeurs en matière d’environnement, surtout les changements climatiques, le public a élu un gouvernement, majoritaire, qui n’a presque pas mentionné ces crises et qui n’a nulle part au sein de sa délégation quelques députées capables de les comprendre.

Dans un pays riche comme le Canada, neuf des dix déciles (ou quatre des cinq quintiles) ont vu réduite (voir les signes négatifs) leur part de la valeur nette – la « richesse » – découlant de la croissance pour la période de 1984 à 2012.

Sans nécessairement faire la comparaison entre les dirigeants en cause, le Québec vient de se joindre à l’Ontario, au Nouveau-Brunswick, au Saskatchewan et, le printemps prochain, à l’Alberta, en décidant de ne pas reconnaître les avertissements. En regardant ailleurs qu’au pays, il semble rejoindre les États-Unis de Trump, la France des gilets jaunes et le Brésil de Bolsonaro, cela avec peut-être un million de personnes vivant sous le seuil de pauvreté, qu’elles travaillent (au salaire minimum) ou non.

Un élément dans le portrait global semble être une volonté de mettre hors jeu les vieux partis qui, au fil des décennies, ont laissé se développer une situation perçue comme inacceptable. Les populations de ces pays ne pensent même pas au GIÉC, ne voient pas clairement ce qui est nécessaire, voire la situation elle-même en termes de ses éléments fondamentaux, mais elles semblent reconnaître la nécessité de changement.

Et les scientifiques?

C’est la même chose pour la plupart des interventions qui se veulent scientifiques, comme celles proposées par les scientifiques venant en soutien au Pacte sur la transition (sans signataires, curieusement) de Dominic Champagne. C’est encore une autre version de la volonté de maintenir notre développement économique en ciblant en vase clos des possibilités pour le Québec et en prônant la défunte «industrialisation verte».

Seul commentaire sur l’automobile dans les propos: l’abandon progressif des véhicules gros consommateurs d’essence. C’est dans les perspectives possibles pour le gouvernement de la CAQ, à qui ils s’adressent, mais complètement en dehors de toute résolution adéquate des crises. Le troisième lien, priorité de la CAQ, consacre la vision d’une société qui continue à rouler comme elle fait depuis plus d’un demi-siècle, mais est conçu, comme l’intervention des scientifiques pour le Pacte, en faisant totalement abstraction d’une situation planétaire où l’humanité, et non seulement l’atmosphère, arrive à des limites pour son avenir. Contre toutes les apparences, il y a lieu de croire qu’un élément clé dans toute transition susceptible de nous donner un peu de contrôle sur notre avenir est la quasi-disparition de la flotte de véhicules privés, cela à assez court terme.

J’ai réalisé par ailleurs que j’aurais voulu compléter l’entrevue de Midi Info avec quelques ajouts que le temps n’a pas permis d’y insérer. Je reste toujours fasciné par le calcul fait par Normand Mousseau, scientifique de haut calibre et qui se consacre aux enjeux énergétiques depuis peut-être quinze ans, en préparation pour les consultations de la Commission sur les enjeux énergétiques qu’il a co-présidé en 2012-2013. Il a résumé une partie de ce qui serait nécessaire dans un graphique que j’ai déjà utilisé et que voici.

Gérer les émissions comporte un changement de société. Ici, le calcul est pour une réduction de 25% en 2020, objectif du gouvernement Marois. Réduit à -20% par le gouvernement Couillard (environ -25% pour 2030, selon la Politique énergétique…), nous nous éloignons même de cet objectif, et le nouveau gouvernent Legault aura du pain sur la planche pour essayer de viser d’objectifs encore plus sérieux.

Pour atteindre une réduction des émissions de GES de 25% pour 2020 – l’objectif du gouvernement Marois – il aurait fallu, entre autres choses, retirer de la route presque la moitié de la flotte de véhicules, ou les convertir à l’électricité. En jetant un coup d’œil à la Politique énergétique de 2015, je note que l’objectif est de 100 000 véhicules électriques ou hybrides (je présume rechargeables) et de 1 million de tels véhicules pour 2030. Cela est dans un contexte où la flotte québécoise en 2030 est projetée à inclure – une augmentation – 5 millions de véhicules à essence, alors que le plan d’action cible, en plus des acquis d’environ 8,5%, des réductions additionnelles de 18%. En effet, la Politique ne parle presque pas des GES, mais plutôt de l’énergie comme facteur de croissance (comme elle le sera dans le rapport final).

Et les ressources renouvelables en général

Il y a quelques jours, il y avait, à l’émission Midi Info, les réflexions des deux responsables de Grand Angle sur la décision du gouvernement fédéral d’aider les entreprises en Alberta frappées par le bas prix du pétrole dans un contexte d’une assez profonde récession dans la province. Dans mon livre L’indice de progrès véritable: Quand l’économie dépasse l’écologie, j’ai consacré une longue section sur l’importance, lors de l’exploitation de ressources non renouvelables, de ne pas allouer les revenus qui en découlent au compte courant; il s’agit de revenus qui par définition ne pourra pas être considérés comme permanents. Il faut consacrer ces revenus à la mise en place d’infrastructures sociales et économiques permettant de poursuivre le développement après l’épuisement des réserves en cause.

La baisse du prix du pétrole depuis 2014 n’est peut-être pas permanent, mais l’exploitation des sables bitumineux – comme celle du gaz et du pétrole de schiste qui créé actuellement un surplus de production en Amérique du Nord – ou un arrêt temporaire de cette exploitation, ne devrait pas en principe rentrer dans des problèmes budgétaires. L’Alberta – et le Canada – se trouvent, finalement, au sein d’un groupe de producteurs comme la Venezuela, le Brésil, la Russie, voire l’Arabie Saoudite qui se sont rendus dépendants de revenus d’une exploitation de ressources non renouvelables et épuisables. Rentrant dans le jeu, en concordance avec sa décision d’acheter le pipeline TransMountain, le gouvernement Trudeau annonçait une aide temporaire et n’ayant rien à voir avec des infrastructures.

Il est intéressant néanmoins de souligner comment on peut interpréter ces gestes du gouvernement Trudeau. Pendant l’ère Harper, la croissance du PIB du Canada, objectif ultime de tout gouvernement adhérant au modèle économique néoclassique, était presque totalement dépendante de la croissance du PIB des trois provinces productrices de pétrole: l’Alberta, le Saskatchewan et Terre-Neuve-et-Labrador.

Croissance du PIB dans les trois provinces productrices d’énergie fossile durant l’ère Harper. Le bas niveau, comparativement, de la croissance de l’ensemble du pays doit être noté.

Le bas niveau du PIB des autres provinces est remarquable, par comparaison. Sans les trois provinces productrices, le Canada aurait été possiblement dans une récession que Tim Morgan appelle permanente.

Croissance du PIB dans l’ensemble des provinces durant l’ère Harper. Le bas niveau de croissance dans les provinces non productrices de pétrole doit être noté.

Depuis 2014, ces provinces sont en récession, mais rien ne change dans les autres, et voilà ce qui semblerait être la préoccupation du gouvernement Trudeau: nous rentrons dans la récession permanente (à moins de soubresauts dans le prix du pétrole qui ne seront pas, par contre, permanents). Les analystes de Midi Info, de grande qualité, semblaient incapables de saisir la situation et abondaient dans le sens des décisions de Trudeau. Le mythe de la croissance et du modèle économique semble toujours en santé.

Comment faire du ministère de l’Environnement un bac à recyclage

Il y avait des reportages récemment sur (i) un bilan de la mise en œuvre de la Loi sur le développement durable (LDD) et (ii) une analyse du travail effectué par le biais du Plan vert. Je ne trouve pas le bilan de la LDD avec une recherche en ligne, mais le reportage ne faisait que décrire ce qui se passe depuis son adoption en 2006. À ce moment-là (je me répète, comme ailleurs dans cet article), les législateurs ont conçu un document qui visait l’ensemble des ministères et organismes du gouvernement et qui pouvait justement être associé au développement de la société. Pour en assurer sa (non)mise en œuvre, ils ont donné mandat au petit ministère de l’Environnement plutôt qu’au Conseil exécutif, le ministère du Premier ministre. C’était une façon de s’assurer que la Loi ne causerait pas trop de problèmes, ce ministère de l’Environnement n’ayant presque aucune autorité face aux autres ministères, et surtout face à ceux à «vocation économique».

La LDD exige la préparation, sur une base environ quinquennale, d’une «Stratégie de développement durable» pour la province. Suivant la même volonté de ne pas trop se faire déranger par une telle Stratégie, le Comité interminintériel de développement durable (que j’ai créé en 1990-1991 et que j’ai rencontré comme Commissaire en 2007-2008) a pondu une première Stratégie en 2008 qui ne respectait aucune des règles de la planification stratégique imposée aux ministères et organismes; il ne s’y trouvait ni objecifs chiffrés ni échéanciers ni critères d’évaluation, ce qui en rendait l’évaluation futile. L’opération s’est répétée, et en 2018 nous découvrons sans surprise qu’il est impossible d’évaluer la LDD (et les stratégies qui constituent sa mise en œuvre principale).

Et voilà, nous apprenons suite au dépôt d’un bilan par un comité à mëme le Plan vert que ce Plan a été géré «n’importe comment», selon le mot du Premier ministre. En effet, il n’est aucunement nécessaire d’être bien ferré en environnement pour voir qu’encore ici la gestion a été bâclée, les milliards en cause et à venir étant bien trop tentants pour la mise en oeuvre des «vraies choses» que de  les voir appliqués à des gestes visant à gérer les crises qui sévissent (selon les reportages).

Cette mauvaise gestion, cette volonté de rendre les interventions en environnement inopérantes, remontent loin et proviennent presque directement de l’effort d’assurer le développement économique (dans ses termes néoclassiques) qui est omniprésent dans les officines gouvernementales à tous les niveaux et pour lequel l’environnement représente presque toujours un frein. Il était presque décourageant dans ce contexte de voir l’article publié dans Le Devoir par des amis dans ce domaine – leur bilan de fin d’année, en octobre – faisant la promotion d’un budget plus important pour ce ministère et pour une grande consultation (une autre) sur ce qui devrait être notre véritable développement.

Notre cadeau des Fêtes

Notre modèle économique et ceux et celles qui cherchent à en faire la promotion sont incorrigibles dans leurs capacités à empirer en même temps les crises qui en découlent depuis des décennies, venues aujourd’hui à leur paroxysme. L’élection de la CAQ était à cet égard une sorte de botté de dégagement…

MISE À JOUR du 30 décembre

Le jour même de la publication de cet article un groupe de membres du Collectif scientifique sur la question du gaz de schiste et des enjeux énergétiques au Québec intervenaient face à des propositions du nouveau gouvernement Legault. L’article est intéressant – et les signataires sérieux – en insistant sur la nécessaire restructuration de notre propre secteur énergétique – «la mise en œuvre immédiate d’une véritable transition énergétique cohérente, efficace et équitable au Québec» – plutôt que la promotion d’exportations dans le cadre du modèle de croissance. L’article, par contre, cible l’éolien en soulignant l’importance de cette source d’énergie pour «répondre aux nouveaux besoins d’approvisionnement énergétique», se situant ainsi dans la perspective de la volonté de maintenir notre société actuelle, plutôt que de s’attaquer aux fondements d’une nouvelle société tenant compte de l’ensemble de la problématique planétaire et du dépassement par l’ensemble des sociétés riches de la capacité de support de la planète, tous les aspects de consommation confondus.

Le lendemain, le 22 décembre, encore dans Le Devoir mais également dans Le Soleil et dans LaPresse+, deux intervenants très sérieux proposent une nouvelle loi sur le climat. Les auteurs cherchent par cette loi une façon d’avoir en place des mesures pour assurer «le respect des engagements du Québec en matière de réduction de nos émissions de GES». Ils ne s’occupent pas du réalisme de leur proposition face à un gouvernement n’ayant aucune expérience expertise environnementale pour en voir la pertinence; plus important, ils visent le respect des engagements du Québec en la matière. Un peu comme les efforts de mettre en œuvre les engagements de l’Accord de Paris à la COP24, alors que ces engagements sont remarquables par leur faiblesse (et où les engagements canadiens restent toujours ceux du gouvernement Harper, remarquablement insuffisants), ils ont peut-être le réalisme de ne pas chercher à imposer des engagements qui seraient à la hauteur des crises. Même avec la loi, le (les) gouvernement(s) auraient le loisir de passer à coté des exigences du GIÉC avec facilité. Les auteurs proposent, finalement, à l’instar de l’obligation pour tous les ministères et organismes de démontrer l’intérêt économique de tout projet avancé, que tout projet gouvernemental soit compatible avec les cibles de réductions. Cela même si tout nous porte à croire que de telles cibles vont être en contradiction avec les exigences économiques du même gouvernement. Finalement, ils proposent de nouvelles responsabilités au ministère de l’Environnement et que le bureau du Commissaire au développement durable aie un «bureau permanent de surveillance climatique». L’urgence climatique est tellement à leur ordre du jour qu’ils ne voient tout simplement pas que le défi de base en est un de développement économique, les émissions de GES et les crises climatiques étant fonction direct de ce développement à base d’énergie fossile (et inimaginable avec des énergies renouvelables en quantité équivalente).

Disons que j’avais de toutes autres perspectives pour la société civile dans l’Annexe de mon livre… Un troisième article, paru le 27 décembre dans Le Devoir, aborde directement les enjeux et le fait en mettant un accent sur mon livre, en reconnaissant entre autres choses les travaux de Halte à la croissance et l’imminence de l’urgence… Je ne vois toujours pas cela au sein de notre société civile; l’auteur de cet article s’identifie comme chercheur scientifique, et non un militant… L’article termine en prenant les termes de mon article paru dans LaPresse+ et cela est même devenu le titre de l’article: «Imaginer l’inimaginable» (mon article : «La paralysie de la société s’explique par l’inimaginable»).

by

Défaitiste, vraiment?

Publié par Harvey Mead le 4 Déc 2018 dans Blogue | 13 commentaires

Le 26 novembre dernier, à l’émission d’Alain Gravel à Montréal, l’animatrice de Corde sensible était interviewée pour présenter le balado tiré d’une entrevue de plus d’une heure que j’ai faite pour l’émission au début d’octobre. C’est un portrait très sombre, dit-elle. Je l’avais couvert dans un article récent du blogue, en suggérant que je ne suis pas défaitiste ni sombre dans ma propre vie…

Le 3 décembre, La Presse+ a publié «La paralysie de la société s’explique par l’inimaginable», un article que j’avais soumis présentant en gros l’argumentaire de mon livre en ce qui concerne la menace d’un effondrement; un ami a souligné que ce n’était pas très optimiste!

Selon les données et les projections de l’Agence internationale de l’énergie, la situation dans la période 2010-2030 est problématique. Les réserves de pétrole conventionnel (bleu foncé) vont décliner dramatiquement, le pétrole non conventionnel (vert), incluant les sables bitumineux et le pétrole de schiste, ne représentera qu’une petite portion de ce qui sera nécessaire. Tout dépendra de la découverte de nouveaux gisements dépassant toute hypothèse raisonnable suivant les tendances des dernières décennies où les découvertes étaient de moins en moins importantes.

Je l’avais écrit en manifestant une certaine frustration devant le discours ambiant qui, pour les gens qui connaissent la situation, évitent d’en parler, qui, pour le grand public, n’a pas la moindre idée de cette situation. J’ai souligné cette situation dans l’Avant-Propos, en citant un ami économiste écologique, qui ne trouve pas le moyen d’inciter le monde à une reconnaissance de la situation.

Concernant les crises, si je n’étais pas activement impliqué dans la recherche sur les problèmes écologico-économiques et donc si je ne savais pas que nous sommes en train d’épuiser nos stocks de capital, je ne saurais même pas qu’il y a des problèmes. Pour moi et pour la plupart des gens que je connais bien, la vie est belle, les écosystèmes locaux semblent en santé, la violence diminue dramatiquement (en regardant à l’échelle des siècles), les droits humains (homosexuels, femmes, etc.) s’améliorent, les gens pauvres (au moins aux États-Unis [où il enseigne] et même jusqu’à un certain point au Brésil [d’où il écrivait]) conduisent des autos et possèdent des téléphones cellulaires, etc. En raison des longues périodes d’évolution des processus écologiques, la plupart des gens resteront largement inconscients de crises écologiques avant qu’elles ne soient presque irréversibles.

J’ai un discours donc «alarmiste», «catastrophiste» et une approche «défaitiste». En fait, les deux-tiers du livre constituent un effort de ma part de suggérer les pistes pour l’activisme en vue d’un avenir possible, loin de suggérer de battre retraite dans un esprit défaitiste. J’ai terminé le livre avec une Annexe qui s’adresse explicitement aux organismes de la société civile, en forme d’un communiqué de presse où ils admettent l’erreur de leur discours depuis plusieurs années et proposent une série de premières mesures qui pourraient aider à nous préparer pour l’effondrement.

by

C’est vraiment difficile de voir nos alternatives

Publié par Harvey Mead le 1 Déc 2018 dans Blogue | 5 commentaires

Encore un récent éditorial de Jean-Robert Sansfaçon du Devoir, «Décroissance, mais laquelle?», qui fait partie d’une longue série qui montre on ne peut plus clairement le raisonnement universellement adopté qui explique l’échec du mouvement environnemental au fil des décennies. C’est de la répétition (pour les initiés marginaux), mais le texte synthétise tellement bien les défaillances de la position des adhérents à notre modèle économique, ce que nous risquons de voir quotidiennement avec le gouvernement Legault, que je m’y mets encore une fois.

Presque tous les gouvernements du monde, presque toutes les sociétés, ont adopté l’approche de l’économie néoclassique dans une perspective, inscrite dans les principes mêmes de cette économie, où les énormes progrès que nous connaissions pouvaient se fier à eux-mêmes pour ce qui est du cadre environnemental; finalement à la base même de ces progrès, ce cadre a été – est toujours – jugé sans pertinence particulière dans le développement: nous allions pouvoir trouver les ressources qu’il nous faudrait et nous allions régler les impacts – les externalités – que l’activité économique occasionnait.

Des progrès de la croissance – pour les riches

Sansfaçon fait le tour d’un ensemble de questions, suivant les illusions qui nous ont bercé pendant longtemps. Il insiste surtout sur les bienfaits pour les populations de la croissance économique, cela en mettant l’accent, et toute la pensée, sur les populations riches qui en ont bel et bien profité. La pauvreté dans les pays riches est en effet relative, et il est presque évident que l’abandon de la croissance aurait des impacts sociaux importants, en termes d’emplois, de rémunération et de revenus pour les États leur permettant de fournir des services à leurs populations.

Caravane hondurienne au Mexique, en octobre (Source: Est républicain, France)

Suivant une longue tradition, Sansfaçon ne porte pas son attention sur les milliards de pauvres qui n’ont d’aucune façon bénéficié économiquement de ces progrès; notre médecine leur a permis une espérance de vie plus grande, et une croissance démographique  qui en découlait et dont ils ne savent que faire. Ils seront l’objet de notre aide au développement dont les fonds proviennent de la croissance, mais dont les bénéfices pour eux sont à bien chercher.

Clé du progrès et de la croissance économique, l’invention technologique, qui pourra même permettre une «forme de décroissance sélective» (plus ou moins compréhensible, mais il fallait utiliser le langage qui commence à prendre de la place):

Allons donc vers une forme de décroissance sélective pleinement assumée et réalisée grâce aux progrès de la science et de la technologie, mais de grâce, cessons de placer le renversement du capitalisme comme condition de la transition. Il reste tellement à inventer!

Suivant une autre longue tradition, Sansfaçon ne porte pas son attention sur les impacts de notre recours à la technologie, dont il n’est absolument pas évident qu’elle apporte un bénéfice net, nous forçant à une série d’interventions cherchant à remédier à ces recours qui, suivant le modèle économique, ne porte qu’une attention relative aux impacts environnementaux et sociaux.

Sansfaçon reconnaît quelques défauts du PIB comme mesure du progrès, mais se montre incapable de regarder son bilan comptable:

On aura beau critiquer le concept de PIB parce qu’il additionne autant de facteurs négatifs (accidents, catastrophes, gaspillage, etc.) que positifs, la seule chute de quelques points de pourcentage suffit à mettre des millions de personnes sur la paille.

Curieusement, il ne mentionne pas les impacts environnementaux, dont les émissions derrière les changements climatiques, ni les inégalités sociales.

Caravane hondurienne au Mexique, en novembre (Source Press From, France)

Il s’agit d’une longue tradition pour des gens bien rodés en mathématiques, nos économistes, d’éviter de faire le calcul du «progrès». J’ai essayé de le faire dans mon livre sur l’Indice de progrès véritable, où je conclus, en accord avec une multitude d’autres efforts, que la contribution au Québec du PIB passe proche d’être annulé par le coût de ses impacts, des impacts de l’activité économique qu’il mesure, impacts en train de constituer aujourd’hui les crises planétaires.

Les économistes évitent de faire le calcul parce que les bénéfices semblent évidents. Reste que ceux-ci, en 2017, sont allés dans une proportion de 82% aux personnes dans le 1% de notre échelle de «richesse». L’absence de calcul ressemble à de la paresse. voire à une sorte de déni.

L’incapacité des économistes à concevoir des alternatives

Il est clair que le monde dont il serait question dans l’absence d’une croissance économique n’aurait pas les attraits illusoires de celui que nous connaissons depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Sansfaçon semble ouvert à une décroissance dans notre production de déchets/plastiques et dans notre consommation d’hydrocarbures, mais ne montre aucune reconnaissance du fait que ces dernières sont directement derrière ce qu’il souhaite, «la production nationale de biens consommés par les classes populaires». L’économiste hétérodoxe montre bien les failles de nos bonnes intentions quand il s’agit de «gérer» les crises actuelles.

Sansfaçon voudrait voir s’améliorer nos conditions de vie (en oubliant celles des milliards vivant dans les pays pauvres, un tout autre groupe de «classes populaires» laissé presque pour compte dans nos souhaits). Devant l’impasse dans les négociations internationales actuelles ou prévisibles pour une décroissance, il insiste qu’«aucune nation ne peut espérer améliorer les conditions de vie de ses habitants [encore une fois, sans aucun effort de bien pondérer les conditions de vie actuelles dans les pays riches, qui dépassent par de trois à cinq fois la capacité de la planète à les soutenir] en faisant le pari d’une décroissance économique isolée dans un monde interdépendant». Voyant la possibililté de violoence dans l’absence d’une volonté commune, il ne semble pas voir la violence actuelle, assez facilement associable dans de multiples cas à notre choix de modèle économique chez nous.

Une situation qui semble presque permanente, les pays riches atteignant facilement le seuil de I’indice de développement humain des Nation Unies (ligne verticale) mais dépassant allègrement la capacité de support de la planète (ligne horizontale), alors que les pays pauvres n’atteignent pas le seuil de l’IDH mais «respectent» – de par leur pauvreté – l’empreinte écologique.

Revenant à une composante du portrait qui semble le préoccuper, il insiste, suivant encore une fois une longue tradition, sur le ralentissement de la croissance démographique dans les pays riches, qui ont besoin de plus de main-d’œuvre, plus de mains. Aucun calcul nécessaire sur la capacité de support de la planète, ni même des pays hôtes. Et curieusement, il prétend que la Chine représente un bon exemple d’une baisse de population en passant par la transition démographique, alors que sa population ne baisse toujours pas et que des mesures de contrôle radicales – qu’il associe à Malthus et ne semble pas apprécier – ont permis d’éviter peut-être entre 320 et 400 millions de naissances depuis 1978.

C’est déroutant de le voir attribuer une connaissance de la véritable situation à l’Histoire. Celle-ci a montré que le capitalisme nourrit le progrès, et le communisme non. Cela, dit-il, montre l’absence d’une alternative capable de nous maintenir dans ces conditions de vie insoutenables (calcul qu’il ne connaît pas).

Finalement, tout en reconnaissant que le capitalisme mise sur «l’exploitation illimitée des ressources», Sansfaçon poursuit en insistant sur la nécessité de le maintenir, dans l’absence d’une alternative et devant des bénéfices (non comptabilisés). Il conclut de façon incompréhensible, disant que «l’urgence est là. La révolution, ce sera peut-être pour plus tard». Suivant ici aussi une longue tradition maintenant acceptée par de nombreux organismes de la société civile aussi, nous avons selon lui le temps pour éviter de confronter l’urgence. Celle qu’il mentionne reste inconnue.

by