Des distinctions à faire

Publié par Harvey Mead le 5 Sep 2021 dans Blogue | 5 commentaires

Cet article est publié alors que nous venons d’obtenir le dernier rapport du GIÉC (AR6). Finalement, ce rapport se situe tellement en ligne droite avec les précédents rapports et leurs trajectoires sans faille, montrant l’incapacité des sociétés à répondre aux exigences nous permettant d’éviter la catastrophe, qu’il n’y a presque pas lieu d’en faire un grand plat. J’ai lu le résumé pour décideurs, lui-même assez technique et qui doit se lire en premier à travers sa courte série de constats constituant l’aboutissement de décennies de mises en garde.^[1] J’y reviendrai probablement, mais pour le moment, le présent article s’y insère très bien, nous mettant devant l’effondrement, à court terme, en fonction d’une raréfaction de pétrole conventionnel ou en fonction des impacts dévastateurs des changements climatiques, cela étant à quelques nuances près – en fait, à moins d’un changement quasiment civilisationnelle – le message du rapport AR6. Les tendances dans la hausse des températures sont telles qu’il nous prendra 20 ou 30 ans à les stabiliser, lit-on – c’est n’est plus même une question de restreindre les hausses…

Halte à la croissance (Limits to Growth – LtG) date de 1972 (et les recherches et la rédaction montent encore plus loin). Tout en restant une référence pour des gens comme moi, il est devenu important avec le passage des décennies de voir comment les projections se comportaient avec les données . Les auteurs du document l’ont fait à deux reprises, en 1992 (Beyond the Limits) et en 2004 (Limits to Growth : The 30-year Update). Ces «mises à jour» ont montré que la concordance avec le scénario du Business as Usual (BAU) indiquait que l’effondrement projeté vers 2025 nous menaçait toujours. 

En 2008, 2012 et 2014, le physiciste australien Graham Turner a fait des mises à jour, de sa propre initiative, et tout récemment, Gaya Herrington, Directrice, Sustainability and System Dynamics Analysis, Lead for the Americas à KPMG, a fait porter son travail de maîtrise à Yale sur encore une autre recherche sur la concordance des données avec LtG, cette fois-ci 50 ans après les recherches originales.

Le travail est plutôt technique, travaillant sur des mesures de précision associées à l’application des scénarios aux données les plus récentes. Par rapport aux travaux de Turner, elle travaille aussi avec le scenario BAU2, introduit par les auteurs originaux dans leur ouvrage de 2004 en doublant la composante «ressources naturelles», soit la quantité de combustibles fossiles disponibles, et en faisant des ajustements au modèle World3 à la base du système. Dans le travail de Herrington, c’est ce scenario qui finit par fournir une projection d’effondrement, par rapport au scenario BAU, cela en mettant l’accent sur les impacts des changements climatiques («pollution», pour LtG déjà en 1972), alors que le BAU, dans sa projection d’effondrement vers 2025, se concentre sur la raréfaction des combustibles fossiles.

Herrington continue le focus sur BAU2, mais il est intéressant de voir la situation dans laquelle nous nous trouvons avec les deux options. L’effondrement projeté par le scenario BAU depuis le début et encore en 2004 ne fait pas de distinction entre les combustibles fossiles conventionnels et non conventionnels, alors que nos articles récents mettaient l’accent sur cette distinction, relativement récente. Avec cette distinction, BAU continue à projeter la menace d’un effondrement plutôt à court terme.

La disponibilité et l’utilisation de nouvelles ressources fossiles non conventionnelles doivent quand même être reconnues, et nous expérimentons des incidents climatiques en 2021 qui s’approchent de l’équivalent d’un effondrement tel que projeté par BAU2.

Herrington regarde aussi les scenarios CT (Comprehensive Technology) and SW (Stabilized World), et conclut que les scénarios qui semblent les plus probables projettent des déclins dans la prochaine décennie; le BAU2 projettnt un effondrement, plus tard que celui du BAU.

Suivant les grandes lignes de ces analyses, nous nous trouvons devant deux situations de plus en plus probables, soit un déclin dans les énergies fossiles conventionnels et un effondrement de la civilisation de production industrielle (BAU), soit une augmentation des pressions venant des changements climatiques et la perte de capacité de cette même civilisation de s’y adapter (BAU2).

Un projet soumis récemment pour financement par Pierre Alain Cotnoir insiste sur l’importance d’aller pour loin que les communications ciblant des mentions dans l’actualité en faveur de plus longs échanges (lus, espère-t-il) fournissant une véritable information. Pour illustrer ses intentions, il a publié une entrevue (voir le commentaire à la fin, de Pierre Alain Cotnoir, pour y accéder) de plus d’une heure avec Pierre-Olivier Pineau des HEC, expert Québec reconnu dans le domaine de l’énergie. L’entrevue fournit une vue d’ensemble du portrait (et des défis) énergétiques de la province. Vers la fin de l’entrevue, Pineau s’aventure sur la question de la possibilité de passer outre les limitations du pétrole conventionnel, soulignant que les sociétés avancées soient possiblement capables de fonctionner avec le nouveau pétrole non conventionnel et plus cher. Il reconnaît qu’une telle situation (qui rendrait le scénario BAU plus ou moins pertinent) comportera une plus grande consommation d’énergie fossile et de plus grandes émissions de GES – à moins de procéder à des interventions permettant de les réduire. Se décrivant comme optimiste, Pineau reconnaît quand même qu’il n’y a aucun précédent pour une telle situation. Nous serions plutôt face au scénario BAU2, avec l’effondrement arrivant d’une autre manière.

^[1] Je viens de relire Losing Earth : A Recent History (2018) de Nathaniel Rich. C’est presque hallucinant de voir comment les tergiversations d’il y a 30 ou 40 ans sont presque identiques à ce qui se passe aujourd’hui dans la lutte contre les changements climatiques. 

by